直接回答问题：有。

不同科学学科，相比之下，肯定互有长短。

就西医来说，对比中医，假如剖析西医的科学与否，这么，在好多角度，西医甚至是比中医更为科学的。

首先吧，应当说明的是，任何学科，都有其发展的历史。对应的，在学科自身发展的历史过程中，都有相对的“传统”与“现代”。中医这般，西医也是一样。

有些低档次的西医黑货色，会企图用所谓的“现代医学”来代替“西医”的概念。这本身就是不当的。虽然，我们不证实，鬼佬自己给自己的学科起了一个“摩登”（）的名子，但同时，我们也应当清晰的意识到，鬼佬这个命名的行为，也就是起了一个名子。而这个过程中，我们并没有充分的证据表明鬼佬是有着对中中医全面的对比剖析，之后给出了相对科学合理的判别。

固然，即便是时至今日，西方好多学科仍然在一定程度上比我们更为优秀，更为“现代”，但这并不意味着西方发月亮就比我们的更圆。我们以前落后，我们奋起直追。此刻，面对当初的“先进”，我们早已完全有气节站上去说话了。

尤其是，虽然西方的好多科学的名词，其命名行为本就是带有着随便性，甚至是任意性的。例如，以笔者从事的计算机行业为例，显存被直接称作“记忆”（），总线被称作“公交”（bus），c盘被称作“碟子”（disk），出了问题叫找“虫子”（bug），甚至操作使用的键盘直接被称作“老鼠”（mouse）。脑补一下场景“是有蚊子了吧，把我记忆占满了，我如今老鼠都动不了了”，这画风绝对不是科学，反倒带有一丝奇特，但是，这些情况在西方语境下，虽然可以算作是“常态”。

回到西医学科，这儿笔者要强调的是，从学科发展程度与学科理论的验证角度，西医相对于中医，在我们现在社会中，是更为科学的。

刚好，笔者刚才回答过这方面的问题，感兴趣的网友可以参看，链接地址如下：

为了便捷你们阅读，全文粘贴如下：

正文较长，先给提纲：

1、科学的研究，产生一套理智化的体系，须要一个过程。

2、中医相对符合这个过程。

3、相对而言，中医还只是“找东西”的经验学模式。

4、科学学科，同样须要科学的验证体系，一般是“实验”到“试验”的滚动过程。

5、西医的验证体系客观存在缺陷。

6、中医的验证相对更为有效。

应当说，几乎任何科学学科都是构建在一个“经验”集合之上的。关键是看学科在积累了必要经验以后，是否构建起了有效的推论论证模型。假如一门学科早已产生了一套有效的推论论证的模型系统，那这门学科就可以被觉得是一门相对科学的学科了。

科学学科的发展，可以描述为几个过程：

一、“圈地皮”：认清楚学科是研究哪些的。研究物体直接对关系哪些的，是数学学；研究物质直接变化的，是物理；研究生物生理特点的，是生物学；……

医学，就是研究治病救人的。

医学，不是人体解剖学，不是人体体外组织培养学，不是病毒细菌体外扩散于杀灭学……当然，我们还是承认，对于个别情况的病症，相关的知识是有了解必要的，如同程序员须要把握一些基本硬件知识一样。但要弄清楚主次，从不能要求程序员就会修显卡吧。

二、“拍耳朵”：给研究对象进行定义。这个定义，完全就是具有主观性质的。例如，我们把数学学的“分子”定义，改称“诶我个去小小球”，这仅仅是一个名词的替换，对于学科理论本身的推论，是没有任何影响的。

进一步，想一想学习高数的时侯，老师有没有讲过积分用哪些符号？

或则，认为自己胆够肥的，找个程序员评价一下C++的不是C的是不是就是不科学？（想一想西医黑成天拿着“中医肾不是中医肾”、“中医血不是中医血”就开始对治病救人的科学学科的，混蛋不？）

三、“找现象”：在上面完成对研究对象的基本定义以后，在学科内构建基本的原始理论。例如，物理的质量守恒。由于上面“圈地皮”的限制，这种现象是有着“研究范围”的划分的。例如，我们不能由于存在原子弹爆燃质量巨亏就否定物理的质量守恒。

有意思的是，这种基本的现象，及时学科内部不同研究方向，也可以是有冲突的，甚至是互相矛盾的。典型的，就是几何。

对于绝大多数人而言，上学期间学习的几何都是欧式几何（欧几里得几何），平行线不想交。而假如平行线相交呢？感兴趣的网友，可以去看一看非欧几何。可以说，计算机图象技术，好多就是依赖非欧几何的。

对科学的研究过程，提到这儿，你们可以发觉，上面提及的这三点，几乎都带有明晰的主观性，甚至是任意性的。

四、“讲道理”：直至这一步，科学的发展，才步入了理智环节。而这一个环节，恰恰是构建在后面三点基础之上的。

在“圈地皮”的研究范围内，在对“拍耳朵”定义的研究对象有了“找现象”的基本认知以后，科学研究才才能进行“讲道理”的理论推导。

好多“人渣”中医黑以前（乃至多次）企图用“可证伪性”对西医进行否定。而否定的判定对象，却是针对西医的基本概念与基本认知，这就是红果果的民科行为。根据西医黑的方式，任何学科虽然就会躺枪，例如：

讲道理，是要有讲道理的基础的。

具体到西医学科，西医的研究，包括（受限于笔者个人的水平，西医的研究当时不限于那些）：

与才能推到论证的科学学科相对应的，是经验学。可以说，中医（尤其是中医外科学）在很大程度上，就是在处于经验学的模式。

经验学的特点，说白了，就是“找东西”，包括（但不限于）：

典型的，以先后两次疫情（非典、新冠）为例，在排除了中医内部派别斗争（想一想当初第一次非典疫情时最开始钟南山先生遭到的敌视），中医的研究过程主要为：

中医没有能力通过病人的肿瘤情况，病况发展情况等信息，对病毒进行有效的结论剖析，只能找东西，从最开始，就早已进入了“经验学”的模式中。

想一想新冠疫情早期专家组到上海调查后给出的不会人传人的推论，是否传染，先后迥然不同的推论，中医并不是通过推论论证得出的，最终，只能通过观察现象来进行确认。从这个角度讲，学科中的问题出现了矛盾、错误，中医甚至难以证伪（通过事实进行比对验证，不是证明或证伪，否则，跳前辈的也可以通过事实证伪了），这早已违反了卡尔波普尔先生的“可证伪性”作为判定科学的方式。这一部份，可以进一步参看笔者文章，链接如下：

想一想，国外中医研究所这不科学，最开始抛出的“双黄连”，无论是学术理论抛出的严谨性，还是对后续的社会风波影响的预估不到位（搞的大冬天的，疫区居民排队选购双黄连），中医研究所的这个行为，甚至可以说是在秀下限。而进一步，中医用了是否用双黄连，从中医的角度，为何用双黄连？选定根据是哪些？有效推论的论证？几乎都是一片空白，卡尔波普尔先生的“可证伪性”未满足+1。

而时至今日，新冠疫情早已带走了近百万人类同胞性命，此刻，我们不妨来探求、反思，中医推出的2300特效药为何没通过哪些肥（F）得（D）癌（A）全套验证就向前推，究竟有没有用？卡介苗有效性是多久？第三针之后究竟要不要打？病毒变异出哪些结果意味着卡介苗失效？？

在非典疫情过后，新冠疫情之前的这段时间，笔者曾发布多篇文章、回答，提醒你们，假如中医的经验学模式不进行改进，这么下一场疫情仍会这么。

新冠疫情，中医的状态不幸被笔者言重。

新冠疫情过后呢？

学科的理论，不仅推到论证体系本身，也应当包括必要的验证手段方式。

虽然，不同事科会有着不同的方式甚至理念，但基本上，都是一个从“实验”到“试验”的滚动的验证过程。

对学科内容进行验证（注意，这儿，笔者谈论的是验证，而不是研制，在研制过程中的环节与验证环节略有不同），首先是基于实验的理论验证，之后是对实验环境是否符合真是环境的试验验证。以及必要的在发觉试验环境中异于实验环境中的其他情况的归回研究（以及后续的验证）。

注意，验证过程的“实验”到“试验”，是有严格的前后关系的。只有完成了对科学学科理论的实验验证，才才能证明相关理论的有效性。才才能继续后续的证明论证。否则，在未能证明理论有效的情况下，缺少理论指导，其他的验证都是盲目的。

实验验证，原则很简单：设计控制单一变量+设计对照实验。

注意，单一变量的把控，应当是在学科研究框架内（在学科的研究领域内，在学科的研究程度下）进行的。例如，研究两个铁块是否同时落地，我们是不须要研究小球内部的分子结构的，而对于天体进行的运行轨迹的研究我们甚至可以将庞大的恒星视为是一个质点，将其内部特点完全忽视。

而假如有研究必要性，好多时侯，我们可以将多个变量人为地视为一种进行“组合研究”，但相应的，实验结果仅仅对组合情况有效，对参与组合的任意一个变量成份不具有有效性的充分性。

单一变量的把控，促使我们才能得知实验疗效的针对部份。对对照验证的设置促使我们可以对实验是否起到预期疗效有明晰的判定对照标准。

而完成了实验的验证，只能说明科学学科在其研究框架内的理论是有效的，在学科研究角度下是正确的。

但这并不意味着学科研究内容的有效。

虽然，科学学科中的理论的产生，是待遇这学科研究角度的主观性的。

主观是否符合真实客观，须要对实验场景是否与客观环境进行回归观察，这个过程，是试验。

试验，一般由于对象饱含未知性，因而带有尝试性。

例如，科研人员制造出了某种野外作业的机器。机器的研制过程中的各类验证，一般会以实验为主，其中一些基本的理论甚至可以直接使用而不用验证，例如欧姆定理。

但相死机器是否真的可以满足野外复杂的实地环境，就须要真正的进行试验。例如，电路抗腐蚀性等等，

进一步，对于试验过程中获取到实验阶段未考虑到的情况，可能须要向实验过程进行回归，将试验阶段发觉的数据作为新阶段的实验数据进行剖析。之后再度试验……

其实，时至今日，中医仍未在其学科研究层面产生有效的实验把控能力，实验的原则，很简单：“控制单一变量+涉及对照验证”，而就是这个实验验证原则，因为中医对细胞、分子层面对人体进行研究，而在这个研究层面上，中医未能做到控制单一变量，因而，从实验的理论验证，中医便早已难以继续了。

这个情况，我们从中医的教科书来看，也是符合的。

人民卫生出版社出版的第3版（目前最新版）《循证医学》，供8年制及7年制（“5+3”一体化）临床医学等专业用，（说白了，就是硕士教材），第十四章抗生素不良反应的询证剖析与评价，第一节概述，二、药物研制与安全性研究，原文截图如下：

我们也明晰地看见了，抗生素研制过程中，“实验”到“试验”的环节。

但是，中医的实验环节，并未涉及到药效，仅仅是一个毒性作用的研究，并且，这个惟一的实验环节，是基于植物进行的。

医学不是兽医学，人体环境与植物环境是存在着医学角度对本质不同的。例如，鸡可以吃毛毛虫，而人要是换成人，可能就是车祸了。

在对理论进行验证的“实验”的过程中，早已使用了“伪环境”，但是同时：

中医的实验验证使用的“伪环境”，可以被认作是一个“无效环境”。

为此，严格来说，中医的理论是否是有效的，早已未能证明了。

理论未能有效验证，这就直接造成了试验过程的盲目性。为此，中医会引入机率的理论，对整个验证体系进行“弥补”。但是，虽然机率的理论并不能从本质上填补理论验证的缺陷，例如：

相对来说，西医的验证过程，更为科学有效。

这儿，我们引入学科研究的有效程度。

例如，同样都是数学学的研究，同样都是基于精典热学理论作为基础。若果是要研究行星运行的规律，俺们的母星月球，可以视为是一个“质点”进行研究。而在设计一个建筑物的承重结构过程中，虽然一个建筑物相对应月球来讲堪称微乎其微，但我们也须要将这个建筑物进行进一步的拆解。

学科研究程度的设定，好多的时侯，就是人家“乐意”。——人家精典热学就是愿意研究低速运动的宏观物体，假若您对高速粒子感兴趣，那去找量子热学那帮人去啊。

回到西医。西医的研究程度，就是人体的内脏对象（包括实体对象以及具象的功能对象），在这个层面上，做到有效的对人体进行的单一变量把控，是很容易的。

例如，判定某个抗生素对肝脏A有剌激动力提高的作用（抗生素入A经，性热），我们大可以找两个西医角度A器官表现相同的人，之后对比服食相关抗生素与对比抗生素，判定用药后是否形成不同的预期疗效。

可以说，西医，相对于中医，是可以有效地进行实验的理论验证的。

为此，在这个基础上，进一步对真实世界的还原验证的“试验”过程，西医相对于中医是“有的放矢”，目标更为清晰、明确。

因而，同样都是询证医学的一系列的流程，相对于中医的实验验证环节，早已开始“作假”，西医的验证无疑更为有效。

之前，笔者以前从论文编撰的角度，对中医学科的问题进行过分析，感兴趣的网友可以参看，链接地址如下：

虽然笔者保证了客观、理性，但其实，这篇文章系统论述了中医相对于西医在理论建设的不足。笔者也是有些“诚惶诚恐”的，虽然，西医黑那个做派笔者还是愤慨的。文章的内容，敬请官方专家把控，如有不足万望不吝请教。@健康中国

给自己打个广告：

欢迎你们关注@眺望天下，以及笔者专栏，也称作“眺望天下”这不科学，链接如下：

其实，对于个别未能对知识进行理智思索，或则干脆就是个人主观上不愿进行理智思索的人士，还是免了吧，免得你们难堪。