自20年开始，苏州四星高中录取指标生比例上调到70%，历史新高，预计未来几年不会再有所变动。

指标生比例是从18年开始调整，过去三年每年提高10%，如下：

18年50%→19年60%→20年70%

很多人问过我这个指标生比例到底什么意思，下面把苏州小升初以及中考的几个关键名词这里也简单提一下：

01

1.择校生：指小学升初中阶段，通过三好学生奖状、各种比赛证书择校入学，属于优质生源，不需要学区房也有机会择校进入热门学校，俗称“掐尖”。

为了保证教育的均衡，自17年开始，苏州市教育局下达红头文件，要求各校遏制择校现象，逐年缩减择校生比例。

从已发布的数据显示，从17年开始，园区择校比例就已经严格控制在6%以内，那其他区嘞？

19年市教育局回复，其他区择校生比例控制在10%以内，并且确保每所公办初中择校比例控制在10%以内。

也就是说，官方发布的择校生比例并不像外面谣传的那样，10%以内比例，每所公立初中指标生名额50-100人（招生500-1000人），也就是1-2个班的生源。

2.地段生：这个很好理解，就是学区房所在地报名的生源。

3.指标生：上面两个是小升初阶段的名词，指标生是中考录取名词，指四星高中以各校初三毕业生人数为基数，按70%比例将普招生源直接给到初中。（星海3星高中，指标生比例35%）。

指标生同样是有最低录取分数线的，正常比各四星高中统招分数低一些。

4.签约生：签约生一般是初三的二模考试后，高中根据学生的二模成绩完成签约，签约要求学生承诺指标生除苏高中外只填签约高中一所，其他三个空余，而高中给到学生的承诺就是，高中录取后给进学校重点班。

如下图所示，指标生可以填4个，但假如签约了，就只能填签约高中一个，由于中考志愿表是考前就要填的，所以这个时候签约生就存在很大的风险。

如果只填一所高中，万一中考发挥失常了，那就没有其他办法补录高中了，所以很多家长对于签约这件事是抗拒的。

02

认识完上面这些名字，以及历史数据后，我们可以先得出一个简单的结论

择校生比例在减少，指标生比例在增加

这里麦子先提一个的观点，择校生和指标生两者其实是矛盾的，择校生是掐尖，指标生是为了教育均衡。

一所公立初中，择校生所占比例越多，掐尖来的优质生源势必会抢占那些普通地段生的四星高中指标名额。

所以经常会看到呼吁，要求学校禁止择校生占用指标生名额，当然也有城市这样实施，但目前为止，苏州并没有这样的规定。

接下来讨论的是指标生从18年50%提高到20年70%的影响，也是本文最重要的一段内容，希望各位能认真看完：

如上图所示，这是过去3年各初中分配到的高中录取指标生名额（本文统计的为园区、姑苏区、新区学籍数），各公立初中的四星高中指标生录取占比从上图可以看出

18年15.64%→19年18.82%→20年22.69%

是不是感觉有点绕，不太看得明白，下面简单拆解一下这组数据。

上文讲的指标生比例从18年50%提高到70%是指四星高中把录取的名额下放到公立初中，这个录取名额指标生如今提高到了70%。

那对应的影响就是，当四星高中的指标生录取名额下放到公立初中后，曾经公立初中只有15.64%能通过指标生录取四星高中，如今提高到了22.69%。

举个例子：

A高中18年一共录取90人，其中45人是指标生，分给了B、C、D三所初中，假设B、C、D三所初中的初三学籍数都是100人，那三所学校18年获取的A高中指标生名额就是都是15人。

这样数据联系起来就是A高中18年招生90人，指标生50%—45人；B、C、D三所初中获取指标生名额15人，指标生占比就是15/100—15%。

如今A高中20年同样录取90人，其中62人是指标生，分给B、C、D三所初中，同样假设三所初中初三学籍数都是100人，那获取的指标生名额就都是21人。

这样20年A高中指标生70%—62人；B、C、D三所初中指标生占比就是21/100—21%。

从这个例子中，我们可以看出，四星高中的指标生名额提高后，对应的公立初中指标生录取四星高中占比就跟着提高了，也就是下面这组数据

18年15.64%→19年18.82%→20年22.69%

接下来我们要计算的是四星高中指标生名额增加后，对热门学区房有什么影响。

03

上文统计了三区中考的学籍数，分别为：

18年中考17040人次，指标生2665人（50%比例），占比15.64%

19年中考18696人次，指标生3519人（60%比例），占比18.82%

20年中考21545人次，指标生4888人（70%比例），占比22.69%

下面看一下过去三年三区四星高中的录取人数（不含星海高中），以及指标生名额所占比例

18年市区普高招生计划中：普高招生9268人（含民办）；其中四星高中招生6168人，指标生2665人指标生什么意思，占比43.20%。

19年市区普高招生计划中：普高招生9658人（含民办）；其中四星高中招生6544人，指标生3519人，占比53.77%。

20年市区普高招生计划中：普高招生11692人（含民办）；其中四星高中招生8353人，指标生4888人，占比58.52%。

通过计算可以得出过去三年市区的普高率和四星率

18年普高率9268/17040=54.39%；其中四星率6168/17040=36.20%，指标生率15.64%。

19年普高率：9658/18696=51.66%；其中四星率：6544/18696=35%，指标生率：18.82%。

20年普高率：11692/21545=54.26%；其中四星率：8353/21545=38.77%，指标生率：22.69%。

从上面这组录取率的数据可以发现，20年无论普高还是四星录取率（不含星海），较18/19年都有很大的提升，尤其四星高中指标生录取率占比更是高达58.52%。

从这组数据中可以得出的结论：四星高中指标生录取的占比更高了。

上图是头部学校过去三年的学籍数和指标生数据，图中可以看出头部初中的指标生占比一直徘徊在40%左右，没有明显上涨。

但是上文计算的数据已经显示：四星高中的指标生占比率从18年的43.20%到19年的53.77%再到20年的58.52%。

一边是源头四星高中录取率指标生占比提高了15%，另一边是头部初中的指标生占比原地不变。

那只有一种结果：18年→20年期间头部初中的四星录取率在下降，至于下降多少，比例应该是10%以上。

有人会问，你说的这个10%比例有依据么？这里我们做个极限假设，假设四星高中的统招生全部由头部初中生源考取（为方便计算自主招生统一计入统招生中），下面来计算一下结果

18年头部初中指标生1038人，四星高中指标生2665人，统招生3503人。

19年头部初中指标生1420人，四星高中指标生3519人，统招生3025人。

20年头部初中指标生1926人，四星高中指标生4888人，统招生3465人。

那么按照极限假设的计算结果：

18年头部初中四星录取率（1038+3503）/6494=69.93%（指标生比例50%）

19年头部初中四星录取率（1420+3025）/7357=60.42%（指标生比例60%）

20年头部初中四星录取率（1926+3465）/8370=64.41%（指标生比例70%）

从结果上看，20年头部初中比18年录取率下降5%，考虑到20年高中扩招以及实际中考情况（其他学校考取统招生），实际下降比例应该在10%以上。

另外按照这个计算结果指标生什么意思，可以得知，一个学校四星录取率超过60%真的非常厉害。

好了，该做个总结了.

我从来不否定任何头部初中的中考成绩，毕竟每年的喜报在那边，数据也很显眼。但相比普通初中还算平稳的房价，重点初中“高不可攀”的学区房价，其教育和升学优势并没有体现的那么淋漓彻底。

当然，学区房本身就是争议的存在，对学区房投入并不等于对教育的投入，期望买一个好的学区房把教育留给学校而忽视家长该承担的责任，也许学区房未来会有不错的涨幅，回报也比较可观，但教育不会。

希望也能以此文降低一些追捧学区房家长焦虑的心态。