谢你邀济宁郑媛媛事件。这个案例确实是非常值得关注的。

从人民法院受理的“物业服务合同纠纷”案件来看，多数是物业公司起诉业主催索物业费的，而且几乎是一告一个准儿！

本案例恰好相反，是业主诉物业公司违约，而且由于没有业委会，采用的是业主联名诉讼的方式，这在山东省可谓开了一个先河。

根据个人的了解，对于这个案例，有下列几个看法：

一、“业主联名诉讼”，在起诉主体方面是否适格，值得关注。

不太清楚这个项目总共是多少业主，现在是423名业主联名作为原告，并推选出三名“诉讼代表人”出庭诉讼。

业主联名诉讼，这个问题在目前的法律界是有争议的，各地法院的态度也有较大差别；某些法院认定，只能由业委会代表全体业主作为原告提起诉讼，部分业主联名不是适格主体，由此，凡是那些没有业委会的小区，几乎无法以诉讼进行维权。

被告方作为知名物业公司，必然有专业法律顾问，庭审时他们首先会就主体资格问题进行质疑；

那么当地法院在这个问题上的态度就至关重要，虽然本案件业已受理，就是说通过了立案审查，但是依然可能在实体审理过程中被裁驳或判驳。

二、业主方的诉讼请求均有法律依据，关键在于庭审举证与质证。

1、判令被告继续履行合同义务，并以降低物业费方式作为补救措施承担违约责任。

按最高法《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：

物业公司不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。

物业公司公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。

单从业主方的照片来看，物业确实构成部分违约；个人建议业主方应进一步全方位的充实证据，

不要仅是去陈述对于物业公司不满的印象，证据永远是打官司的关键所在。

当然庭审中被告方凭借其丰富的诉讼经验以及诉讼技巧，会对业主方的证据逐一辩驳，同时必然也会出示有利于己方的证据；业主方也要提出针对性的辩驳，不可信口开河。

2、要求被告定期公示客观真实的公共收益及收支情况，并接受业主监督。

这是对于法规赋予业主“知情权”和“监督权”权利的主张。

《物业管理条例》中，业主对共用部位、设施设备及相关场地使用情况享有知情权和监督权；

最高法《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条

业主请求公布、查阅共有部分的使用和收益情况的，人民法院应予支持：

关于“公共收益”事宜，业主方要求知情及监督权，往往能得到法院的支持；这个问题的关键在于，物业方公示的数据未必真实，或者说水分过大；现在业主方要求公示“客观真实”的数据，可见也是在为下一步成立业委会，并进而诉求返还公共收益做准备。

也就是说，这个小区业主与物业公司的对立并非一朝一夕形成，这是矛盾爆发的必然结果。

下一步双方的争端还会继续，而本案例的走向非常值得关注。

因为不在济宁生活居住，所以对济宁400多户业主起诉绿地国际城（以下简称绿城）物业不作为案例并不知情。看到问题之后，我特意在网上搜索了一下，如果果如其言，真心感觉绿城物业的做法太令人失望、气愤，更对绿城广大业主拿起法律武器的维权行为点赞。首先，济宁绿城物业对业主的行为是对业主权益的极大损害。《物业法》规定，业主在按照规定缴纳物业管理费之后，物业公司就必须按照物业公司所规定的义务，向广大业主提供优质服务，业主有对物业管理费用的知情权。而绿城物业的所做所为，离为业主服务的标准相差很远，他们弄虚作假，疫情期间不严格执法；垃圾清运不及时；占用公共宣传资源；对相关费用不公开；管理人员素质低下态度蛮横等等。

看到上述一切，确实很难将这一切与一个有影响力的大企业联系在一起，但事实确实如此。这也代表了一大批的物业公司唯利是图的本性。许多物业公司只是一味追求物质利益，而把业主利益置之脑后。从而导致了业主和物业关系的严重对立。二是运用法律手段维权是最理性的诉求。法治社会，就要善于用法律手段解决问题。绿地集团业户的权益在受到侵犯时，他们没有采取一哭二闹的方式，而是将绿城物业诉至法庭。运用法律武器来维护自己的合法权益，已经成为越来越多人们的自觉手段，法律是公平的，相信济宁绿地业主的权益一定会得到法律公平公正的解决和保护。三是通过这个事件，我们可以得到很多的启示，那就是一切商业行为必须守法经营；业主的合法权益必须得到保护。