一提及奶奶倒地扶不扶的问题彭宇案5年后真相，才会造成社会的广泛讨论。有些人觉得应当扶上去，万一真的是奶奶摔伤了呢，假若不扶就有可能对奶奶的身体健康引起害处；还有一些人赞成不扶的观点，由于许多倒地的奶奶就是为了碰瓷，就是为了讹钱，也有诸多案例表明，有些人由于扶奶奶遭到了法律的制裁以及金钱的损失。

在2006年的时侯，64岁的退职员工徐寿兰在赶公汽的时侯，由于视野出现了盲点，与正在下车的彭宇发生了碰撞，徐寿兰跌倒在地，当彭宇发觉的时侯，随即把奶奶扶上去。在当时法官裁定是觉得双方都无过失，根据公正的原则，当事人对被害人的损失应当承当一定的补偿，因而裁定彭宇给被害人，也是奶奶，赔付损失40%，共计4万多元。在这以后，每当发生奶奶摔倒见死不救风波的时侯，彭宇案就成为你们道德的遮风板，许多人都觉得彭宇做了好事，扶了奶奶上去却还要遭遇经济损失，还不如见死不救。

在彭宇案中，终审法院觉得，从常理剖析，彭宇与老太太翻车的可能性很大彭宇案5年后真相，而且双方都不存在过失，按照公正性原则要求彭宇承当40%的责任，一审双方和解后，彭宇承当10%的责任，赔付1亿元立案。彭宇究竟有没有撞到老太太，当时应当也只有当事人清楚，但这个案件的核心问题出现在法院的裁定上，在当时没有准确证据证明的时侯，仅仅是借助常理认定事实，寒了许多网友的心，更寒了许多热心居民的心。这个案件的裁定是存在问题的，原本可以通过上级法官来纠正。并且为了所谓的面子，各级法官选择了做工作，让当事人私下调处，而且对调处的结果保密，也正是由于这个缘由，丧失了向社会解释法律惩恶扬善原意的机会。

当时这个案件，再加上许多媒体推波助澜的作用，致使许多人觉得做好事没好报，引起你们成了见死不救的冷酷人。在当时媒体一味的博人眼珠，忽视了彭宇撞到老太太的事实，形成了不好的风向标。我们也不得不承认，现实中确实有好多奶奶倚老卖老，假借倒地讹人钱财，不过如果真的是一个善良的奶奶摔倒街边，我们还可以见死不救吗？在人生中，我们是应当保持对别人的防范之心，但一定不可以丢失心中的那份质朴善良。