非常有意义，这是各种人物的追求。

根本原因在于把国家失败认为是外因，和自己无关，如果嬴政不对外穷兵黩武，草燕国怎会如此。

他们认为嬴政是主因，所以除嬴政，秦国必乱，就会改变秦之对外政策。

而这故事之所以留芳千年，就是因为有英雄荆轲失败，有秦王胜利，所有人都希望荆轲成功，但中国人对悲剧感触更深，所以他失败了，思想上得不到满足，可叹。

人民的想法和事实的违背带来了绝佳的素材。

“图穷匕首见”一般多作贬义词，荆轲到底是正义的化身，还是恶魔？

如果站在人伦道德的立场上，荆轲要剥夺他人的性命虽不至于是恶魔，但也不是什么正义的化身。但如果站在自身处境的立场上，为了自身或一个群体的安全前途上着想，荆轲又肯定是正义的化身。

首先，从人伦道德的方面看，无论怎样剥夺他人的性命，都肯定不是正义的化身。人的生命是最宝贵的，都是要被尊重的。无论什么人在什么时候，有什么借口都不能轻易地剥夺他人的性命。

秦王赢政，为了自身的利益。也是为了完成自己的政治野心，发动了统一六国的战争。造成了生灵涂炭、民怨载道。

人民被野蛮地杀戮，秦王赢政犯下了滔天罪行，罄竹难书。也使六国的人民对他恨之入骨。

为了阻止秦军的进攻，保卫自己的国家不被侵犯覆灭。燕国太子丹，选派侠士荆轲去刺杀秦王赢政。

这种行为，用今天的人伦道德的观点看。是以暴制暴的行为，是不提倡的。

纵然秦王赢政罪不可赦，但他自身作为一个个体，也是有生命权的。也不应提倡用刺杀他的方式，去结束他的生命。

并且以暴制暴只能带来更大的暴力，人民反而会遭到更大的杀戮。最终也会得不偿失。

其次，从自身处境的立场看，荊轲刺杀秦王的行为。又是一种正义的行为。作为将要被屠杀的人民，有理由用各种方法去保卫自已的生命。

如果在正面战场上，不能阻止秦军的进攻。就会考虑，各国互助联合抗击秦军。

如果还是不行就会退而求其次，用刺杀秦王赢政的方法。来阻止延缓秦军的攻击。

就是在这种形势下，燕国太子丹选派荆轲去刺杀秦王赢政。当“图穷匕首见的那一刻，秦王赢政躲过了被刺杀的命运。

而荆轲的命运也就此终结，但荆轲也成为了人民景仰的英雄人物。并且荆轲在这里，也被看作是正义的化身。

所以，荆轲刺杀秦王赢政的行为，要从两方面来分析。用今天的人伦道德的观点看，是不提倡用以暴制暴的方式来结束一个人的生命。而用荆轲当时自身的处境来看，荆轲去用刺杀秦王赢政的方式。使六国的人民免遭受秦军的屠杀，又是一种正义的行为。虽然没有成功，但也应当被作为英雄让人民去景仰。并且在这里荆轲也应是一种正义的化身。

荆轲当然是义士，绝对不是什么恶魔

【先看看古人对荆轲的评价】

多数古人评价荆轲一般都是“悲情英雄”，赞赏同情和可惜。他本来将成为扭转历史发展方向的大人物，可惜功败垂成。古人的态度是可以理解的，因为没有人觉得秦始皇是个历史上最伟大的人物，他虽然结束了战国动乱，但这是以血与火来征服的，全国的种族和人民都被他得罪光了。而且他开启的秦王朝更加残暴，在战国时代，至少有些君主比较开明，人民生活比较安适的，但到了秦朝，大家都成了政治压迫下的奴隶。

【个人对荆轲的评价】

荆轲，在他所处的时代，好名轻死，尚侠重义，这些品格是非常流行和极为推崇的。荆轲刺杀秦王的动力明显不足，都是燕子丹设套给他，收买拉拢，苦求威逼，让荆轲只好答应。既然答应，就全力以赴，这是一个“士”或者“客”的必备品质。所以从荆轲本人的所处具体环境出发，他既不是高尚的为国为民的大豪杰大侠客大英雄，也不是阻碍历史发展的阴谋家反动派，他只是一个普通的破落的士大夫，被卷入了一场风云诡谲的大事件，处于各种矛盾的漩涡中心。是历史选择了荆轲，而不是荆轲想要去创造或改变历史。

【我的其他看法】

我认为不以成败论英雄。刺秦失败并不是就不能够获得高评价。人们所赞叹的，是荆轲一诺千金，以及他无惧无畏的可贵勇气。

可是光有忠义之心和勇气往往成为莽夫，从荆轲对刺秦一事的细密谋划，还有上殿时秦舞阳“色变振恐”时他出色地防止了秦王疑心的行为中，可以看出他还是一个智慧而沉稳的人。

荆轲反抗暴秦的故事为后世抵抗强权暴力提供了一个榜样作用。从我们这些后来人看来，刺秦的故事美丽悲壮，具有艺术价值，成为了无数审美作品的题材。

荆轲乃一侠士，所谓侠士乃流氓会武术，作为一个侠士，如同天桥把式人，光有手上功夫是不够的，还得能说，荆轲似乎口才比他的剑术更胜一筹，所以江湖上有很多朋友因此比较出名，但所有侠客都有一大缺点，就是要面子，凡事身份高的人给侠客点面子，这些人的心里防线就崩溃了，这就是为啥他能死命太子丹，而刺杀秦王时心里没底的原因。

【总结】

曾经的历史人物早已成了过眼云烟，但活着的人总是托古言今。古代对荆轲比较正面的评价是为了宣扬忠义英雄，我个人也认为荆轲是正义的化身。